CONCORDEN BREMSER FORMEL 2-IDEEN...
I sidste nummer af F1Journal, præsenterede vi et af de mere alternative forslag, til en løsning på problemerne i Formel 1 anno 2002. Forslaget var rimelig løst skitseret og meget rundt i kanten, og selve ideen var også nærmest mere et oplæg til en holdningsændring omkring dagens F1.
Der er gennem årene stille og roligt sneget sig en tendens ind i sporten. En tendens der runger af positiv forskelsbehandling for den gamle garde - Ferrari, Williams og McLaren - i forhold til de mindre og nyere teams. I forslaget "Det 10. Bud", bedyrede vi at der bør gøres op med denne tendens og lægge op til en ligeværdig finansiel behandling af alle de teams der er inde i varmen.
Forslaget skulle naturligvis også ses som en art alternativ til de ni forslag, som Max Mosley og Bernie Ecclestone netop har gjort sig til talsmænd for. De ni forslag der denne mandag har været oppe og vende i et møde mellem FIA med Mosley i spidsen, FOA med Ecclestone forrest og teamcheferne fra de forskellige Formel 1 teams.
VI SENDTE FORSLAGET RUNDT I SYSTEMET
For at det hele ikke blot skulle ende op i en gang løs snak i den danske afkrog af F1-miljøet, sendte vi forslaget rundt til en række nøglepersoner fra de to omtalte serier - Formel 1 og Formel 3000. På denne måde opdagede vi lynhurtigt to ting. For det første at direkte involverede personer i F1 og F3000 havde travlt med at beskytte deres hjørne i hele dette komplekse spil. For det andet at forslaget slet ikke kunne tages op på Heathrow-mødet grundet dets meget omfattende karakter.
Det svar vi fik fra Eddie Jordan satte i den grad dette på plads: "Dette forslag skal have topkarakter for iderighed og mangel på konservatisme. Det altafgørende problem med forslaget, er at det ikke har noget at gøre med det vi skal til at diskuttere. Nemlig ændringer i de sportslige og tekniske regulativer. Forslaget om en så fundamental omfordeling af ressourcer i Formel 1 som samtidig inkluderer det nuværende Formel 3000, hidhører under Concordeaftalen, som først ophører efter 2007."
Som bekrevet andetsteds i dette nummer af F1Journal, er der en krystalklar opdeling i de ting der skal diskutteres af F1-kommisionen, og de der skal diskutteres af World Motorsport Council, eller Rådet. Alle de tekniske forslag i Mosley og Ecclestones pakke hidhører under Kommissionen, de sportslige under Rådet. Forslaget i "Det 10. bud" har med selve fordelingen af økonomien i Formel 1 at gøre, noget der ikke er defineret i hverken det sportslige eller det tekniske regelsæt, men derimod i Concorde-aftalen.
CONCORDEAFTALEN - HVEM HVAD HVOR?
Hvad er Concorde-aftalen så helt præcist? Hvor stammer den fra, og hvad er det der står i den? Vi skal tilbage til den lettere form for anarki der herskede i organiseringen af Formel 1 i halvfjerdserne. Den daværende pendant til FIA - FISA - havde totalt mistet grebet om sporten, og en række lande var brudt ud af serien da de arrangerede løb for F1-biler i den såkaldte AFX Aurora-serie. Blandt andet de spanske motorsportsforbund var meget engageret i denne serie. Samtidig havde FISA mistet indflydelsen over de kommercielle rettigheder i F1, det var konstruktørerne selv der besluttede hvor og hvornår der skulle køres løb, og FISA kunne kun lave tekniske og sportslige regelsæt.
I starten af 80'erne døde Aurora-serien en stille død, og i FISA havde formanden, Jean-Marie Balestre, besluttet sig for med jernhånd at genvinde det totale greb om F1-sporten. Dette mødte dog intens modstand blandt de konstruktører, der var med i FOCA (Formula One Constructors Association) med den daværende Brabham-teamchef, Bernie Ecclestone i spidsen. FOCA bestod af samtlige teams foruden Ferrari og Tyrrell, og disse mødtes med repræsentanter fra FISA i 1981 i Maranello, hvor man skitserede hvorledes Formel 1 skulle opbygges organisatorisk, under pres fra blandt andet F1-sportens sponsorer.
FORDELINGEN AF PENGE MELLEM BERNIE OG RESTEN
Foruden den organisatoriske opbygning, fandt man ud af hvorledes de økonomiske midler skulle fordeles holdene og organisationen bag dem. Denne aftale blev endeligt underskrevet i FISAs hovedkvarter på Place de la Concorde i Paris - deraf navnet Concorde-aftalen. Aftalen er siden da med jævne mellemrum blevet opdateret til den vi kender til i dag mellem Ecclestones organisation, FOM (Formula One Management) og FOH (Formula One Holding), og F1-holdene på den anden side.
Aftalen går i al sin enkelthed ud på at Bernie fordeler de penge han henter ind på rettighederne til brug af navnet Formel 1, samt TV-dækningen af F1-løbene mellem sig selv og F1-holdene. Omvendt forpligter F1-holdene sig til at stille med mindst 12 biler i hvert løb. Aftalen inkluderer ligeledes regler for hvilke hold der kan stille op og under hvilke betingelser de kan smides ud i kulden igen. Den seneste udgave af Concorde aftalen fik indført som klausul, at der nu maximalt kan deltage 24 biler i sæsonen fordelt på 12 hold. Denne sidste aftale løber til udgangen af 2007, hvilket forklarer Eddie Jordans afklarende svar til os.
DET HELE ER TOPHEMMELIGT
Det interessante ved Concorde-aftalen, er at den ned i detaljerne er en velbevaret hemmelighed. Kun de deltagende parter i aftalen kender dens bogstav. Vi andre må efterlades med at gætte os frem til hvad der står i den. De ting vi har berørt herover, er ting som har været diskutteret i pressen, og som vi dermed kender til. Men man skal holde sig for øje, at der utvivlsomt står en masse i aftalen som vi slet ikke er bekendt med. Noget af det mest interessante for det forslag vi kom op med var dog fordelingen af penge.
I forslaget kom vi blandt andet ind på, at man burde fordele TV-pengene ligeligt mellem de deltagende teams. Det vides heller ikke med sikkerhed hvorledes disse penge fordeles i den nuværende model. Men modellen er flere steder skitseret på en måde, der tyder på at man anvender et pointsystem. Dette pointsystems endelige resultat afgør således hvor stor en andel de enkelte teams modtager. De informationer vi har om pointfordelingen ser således ud:
- Points tildeles for antal år et team har deltaget i Formel 1
- Points tildeles for antal konstruktørmesterskaber
- Points tildeles for antal sejre de to sidste sæsoner
- Points tildeles for antal konstruktørpoints de sidste to sæsoner
- Points tildeles for samlede antal sejre
- Points tildeles afhængig af placering de sidste tre sæsoner
- Points tildeles for antal konstruktørpoints i alt
Denne rækkefølge er ikke tilfældig. Den øverste fordeling er den hvor man kan hente absolut flest points. Således skulle et års deltagelse give fire points, hvorimod halvtreds års deltagelse efter sigende er 1200 points værd. Man kan hente yderligere 25 points for hvert konstruktørmesterskab man har hentet i historien. Såfremt denne fordelingsnøgle holder stik, er der en forrygende stor forskel på Ferrari og Toyota i den nuværende model. Men en ting er at systemet er meget indviklet og ikke til at gennemskue, det er eftersigende også suppleret af andre puljer, hvorfra sidste år mester henter godt 23%, nummer to godt 16% osv.
Alt i alt tyder det på at Ferrari ligger tæt på at hente et sted i nærheden af det samme beløb som resten af de andre hold tilsammen. Regnes Williams og McLaren sammen med Ferrari, er der kun usle småpenge tilbage for resten at slås om. Og det må man sige at de gør. Det har været helt tydeligt i den seneste tid, men Minardi der truer med at trække sig ud af serien, og Arrows der synes at være helt ude allerede.
VI PILLER VED DET ALLERHELLIGSTE
At lave om på denne fordeling kryber dog helt ind i sjælen på den måde Formel 1 fungerer på anno 2002. Som Peter Nygaard lidt længere nede forklarer: "I det 10. bud foreslås at man skal gøre budgetterne mere lige. Her er vi i endnu højere grad end kørerskift og succesballast inde og røre ved Formel 1's sjæl (hvis sporten overhovedet har noget så fornemt længere!). En stor del af facinationen ved F1 er netop at det er den ultimative form for motorsport, hvor de - økonomisk - stærke vinder og de svage forsvinder."
Al ære og respekt for fascination ved ypperlig motorsport. Men såfremt der er noget om den fordelingsnøgle, beskrevet herover, er det nærmest krystalklart at det er her der må gøres noget. Og hvis en god gammeldaws gang Robin Hood i Concordeaftalen kunne give mere overhaling på banerne, er det ikke svært at forestille sig hvilken form for ypperlighed F1-tilskuerne foretrækker - ypperligheden ved en sand strøm af lækre overhalinger, eller ypperligheden ved vind eller forsvind-mentaliteten som den karikaturagtigt er beskrevet i Concorde-aftalen.
PETER SAUBERS HENKASTEDE SVAR
Der er derfor ingen tvivl om at "Det 10. Bud" bliver al for stor en mundfuld for de fleste i Formel 1-kredsene at tage stilling til. Det første svar vi fik, kom ellers fra Saubers teamchef, og lød meget opløftende: "Tusind tak for forslaget. Der er masser af spændende aspekter i det. Som I sikkert nok kan forstå, har jeg ikke lyst til at kommentere specifikke forslag offentligt, mens teamcheferne og F1-kommissionen er midt i en beslutningsproces. Men jeg vil læse det igennem en ekstra gang, og sove på det, inden mødet i F1-kommissionen."
Nu er sidstnævnte samtidig i den specielle situation, at han for tiden har det med at stemme for og imod det samme som hans motorfabrikant. Set udfra hans isolerede synsfelt er det også nok det klogeste at gøre. Så kommer han til at nævne vort forslag overfor nogen, bliver det allerhøjest som en joke i baren efter mødet. Men de to teamchefer er blot et par stykker af de, der har meldt ud omkring vort forslag.
Fra Jubii-F1's Jesper Wisborg Krogh fik vi denne kommentar med på vejen - også en opløftende én af slagsen: "Jeg synes, det er et godt forslag, I har fået strikket sammen. Det eneste punkt, hvor jeg ikke er helt begejstret for forslaget, er omkring financieringen af F2. Med den model, som I umiddelbart foreslår, kan nogle hold måske overveje at gå efter fjerdepladsen i stedet for tredjepladsen, da det kan være en fordel til den efterfølgende sæson. Så lidt mere udjævning i hvilke hold, der skal betale F2-gildet - ellers kan jeg ikke sætte en finger på noget."
SVARET FRA EN F3000-TEAMCHEF
En yderst legitim kommentar som vi også selv påpegede i forslaget. Kommentaren viser dog også med al tydelighed, at forslaget skal ses som en skitse - en skitse der mest af alt skulle påvise at der er behov for en ny måde at tænke på. Dette kan dog blive for stor en mundfuld for nogle. Foruden folk fra Formel 1-verdenen, henvendte vi os også til folk fra Formel 3000-verdenen, idet forslaget kunne få mildest talt radikal indflydelse på denne serie.
Vi fik blandt andet et særdeles uddybende svar fra Coloni-teamets chef, Paolo Coloni: "Jeg tror at et navne-skift i F3000 vil være bedst, såfremt det kom til at hedde '3000 F1 Junior'. Vi er allerede tilfredse med de elleve løb vi kører. Dette vil give køreren mulighed for at lære banerne at kende, forud for en eventuel plads i F1. Jeg synes hellere man burde forpligte Formel 1's testkørere til at deltage i en bestemt serie. Og hvilken serie vill evære mere naturlig end F3000? Faktisk giver F3000 kørerne mulighed for med det samme at lære hvordan man kører rigtig hurtigt. Og vi ved alle hvor dyrt det er at teste i Formel 1."
Paolo Coloni fortsatte med sit eget forslag til ændringer i Formel 1. "Mit forslag er at man drastisk nedskærer testkørslerne i Formel 1. Dette ville samtidig give F3000-kørerne en bedre position. Jeg er enig i at det ville være bedre hvis man kørte næsten ligeså hurtigt som Formel 1. Men det er ikke kun vigtigt for kørerne at køre hurtigt. De skal samtidig lære at gebærde sig i forhold til pressen, sponsorerne, team personalet samt alt hvad der har med PR at gøre. Hvis ikke de er klar til det, kan der opstå store problemer!"
"Samtidig er det vigtigt at den fysiske træning i F1 og F3000 er meget lig hinanden. Det vil være guld værd for en kommende Formel 1-mester. Jeg ved at der er mange andre muligheder end F3000, hvis kørere vil ind i Formel 1. Men jeg tror de opdyrkes som de 'reneste heste' gennem F3000-systemet. Hvad angår de kommende ændringer i Formel 1, er jeg sikker på at FIA vil finde den bedste løsning. Jeg tror det bedste man kan gøre er at begrænse omkostningerne på motorområdet, for at give flere teams muligheden for at være konkurrencedygtige. Hellere det end hvis man begrænser de overordnede omkostninger eller sætter begrænsninger på de bedste teams."
Det er ikke svært at læse hvor Paolo Coloni står til daglig. Hans syn på sagen er præget af at han mest tænker på sin egen serie, og har svært ved at træde tre skridt tilbage. Hvis ikke man er villig til at se det hele i et større perspektiv, ender man lynhurtigt op i de gammelkendte forslag om testbegrænsninger og lignende. Det skal retfærdigvis siges at en mand som Paolo Coloni udemærket godt ved, hvor massive ændringer vi her taler om, og hvor tilsvarende svært det vil være at gennemføre.
SVARET FRA EN F3000-MANAGER
En anden personlighed fra F3000-verdenen, som altid er villig til at kaste en krystalklar mening på bordet, er F3000-manageren Lars-Christian Brask. Og han lægger ikke noget imellem: "At kalde F3000 for Formel 2 vil være et godt move, men derved stopper forslaget i seriøsitet og relevans. F3000 har flere tilskuer end F1 kvalifikationen i år og gav et show, der var et af de bedste i racing i mange år og serier. Ikke noget problem dér. Mere anderkendelse som feeder-serie er også planlagt fra FIA bl.a. med Super Licens reglen. (FIA planlægger at definere F3000 som et obligatorisk led i muligheden for at få en Super-Licens til F1, red.)"
"Formel 1 var kedeligt i år og ikke et show. Folk tænder tv'et og betaler i dyre domme for billetter, fordi det er et elite show og fordi de bliver underholdt. Hvis de ikke gør det og hvis Ferrari klovner rundt, så falder interessen og F1 tages ikke seriøst af dem, der betaler for gildet - fans, tilskuere etc. Ydermere betaler sponsorer jo for at fans og seere ser deres logo og forbinder deres produkt/service med eliten af alle sportsgrene."
"Underholdning er kernen i succesen for Formel 1. Og faren, farten og dét at det er for de få kørere/sportsfolk i verden at være en del af. Det er eksklusivt, farligt, spændende, mystisk etc.," siger manageren og fortsætter. "F1 lever i en verden for sig selv. Dyre både, huse og vaner. F1-ejerne må se at komme ned på jorden igen og investere i deres teams, for at slå Ferrari og for at få et show igen. Underholdning er nøgleordet!" Han kommer også ind på et par af Mosleys forslag.
"Bytte rundt på piloterne??? Marlboro Schuey i en Benson & Hedges-sponsoret bil??? Kommercielt er det ikke muligt at få til at gå op. Sponsorer vil ikke kunne få det til at gå op med deres marketing programmer, ergo ingen sponsorer og ingen penge til at køre race. Hvad med test? Hvem vil køre i en bil de ikke har testet? Der vil blive flere tests end løbs-måneder. Logistisk kan det ikke lade sig gøre. Piloterne vil ikke kende de mekanikere, der laver deres biler. Hvis de sætter deres liv på spil, så vil de også skulle tro 100% på deres folk. Mekanikerne og ingeniørerne vil ikke kende præferencerne fra de forskellige kørere. Dødsfødt forslag."
"Begrænsninger på diverse dele som gearboxe, bremser osv. er kun en midlertidig løsning. Ferrari og de andre teams med kassen vil finde veje rundt om de udfordringer. De små teams har stadig ikke resourcer til at kæmpe mod det! Formel 1 er for Mercedes, Ferrari, Renault, Toyota etc. i fremtiden - glem Jordan, Minardi etc. på lang sigt." Brask er dermed ikke ked af at give Mosley tørt på heller. Og hans egne forslag til forbedringer lyder spændende, men savner dog det helt nye og friske perspektiv.
"For at få underholdning tilbage, hvad med at vende gritten? Giv point for overhalinger og giv 1/3 af pointene for kvalifikationsresultat? Sæt et minimum af minutter på banen i kvalifikation for at showet holdes i gang - minus point hvis det ikke efterleves. Læg F3000 kvalifikation op til F1 kvalifikationen og F3000 løbene op til F1 løbet. Så er det for alvor Junior F1 og to underholdende løb og kvalifikationer at se og betale for." Således Lars-Christian Brasks ord.
KOMMENTERET AF DANMARKS F1-IKON
En anden dansker som har fulgt F1-sportsgrenen i årtier, er stemmen vi kender fra Danmarks Radio TV-transmissioner. Peter Nygaard er absolut en af landets hårde drenge, og er også klar på at give sit besyv med. Han ved dog godt hvad det er for en diskussion vi har fat i, og starter med at udbryde. "Puha - regelændringer er det nye buzz-word i F1 og det fyger med forskellige bud der skal forbedre showet. Allerede her hopper kæden måske af, for jeg mener at F1 skal forblive en sport - der så somme tider (gerne ofte !) byder på et godt show. F1 må efter min mening aldrig udvikle sig til et show der til tider byder på elementer af sport..."
"Det 10. bud er interessant og alle burde i det mindste blive enige om at F3000 skal hedde Formel 2 i fremtiden - det er det eneste logiske. Det er også rigtigt at den kedelige 2002-sæson ikke kun er Mclarens og Williams' problem (så længe der er tale om en sport kan det aldrig blive Ferrari´s problem...) Når der har været fokus på McLarens og Williams' manglende resultater hænger det sammen med at kun de to teams i øjeblikket har resourcer og ambitioner om at udfordre Ferrari. Men selvfølgelig bærer specielt Jaguar, BAR-Honda og Renault - alle med megabudgetter - også deres del af skylden for Ferraris sololøb."
"Hvad skal vi så gøre for at genskabe spændingen? Jeg mødtes for nylig med Max Mosley - i Bahrain af alle steder - hvor han fortalte om sine mange forslag. Tag ikke fejl: Mad Max er helt alvorlig når han f.eks. taler om at lade kørerne skifte bil mellem hvert løb. Men det er samtidig et forslag der ikke lader sig gennemføre på grund af sponsorer etc. Personligt synes jeg det ville være interessant, for det ville virkelig afsløre hvem der er feltets bedste kørere - og hvem der bygger den bedste bil."
MOSLEY - DU ER GENNEMSKUET!
Hvor seriøst Nygaard end tager Mosleys forslag, ved han dog godt, at der er en skjult dagsorden indblandet: "Hvorfor kaster Max Mosley et umuligt forslag ind i debatten ? Fordi han er en dygtig politiker, der ved at han nemmere vil få andre forslag igennem når ideen om kører-skift er uddebatteret på mødet afholdt i Heathrow 28. oktober."
"Vægt-handicap er den lette/tunge? løsning. I det 10. bud antydes det, at det bedste team ikke nødvendigvis vil vinde VM. Men det er vel dybest set hele humlen i denne debat? At det bedste team ikke skal vinde - altid? En eventuel vægt-formel skal i hvert fald gennemtænkes ordentligt og ikke udformes a la DTC 2002, hvor mesteren vandt ét løb og nummer fire i mesterskabet vandt syv afdelinger. Prøv at forklare dét til andre end os nørder..."
"I det 10. bud foreslås samtidig at man - eventuelt via opgradering/support af F3000 - skal gøre budgetterne mere lige. Her er vi i endnu højere grad end kørerskift og succesballast inde og røre ved Formel 1's sjæl (hvis sporten overhovedet har noget så fornemt længere!). En stor del af facinationen ved F1 er netop at det er den ultimative form for motorsport, hvor de - økonomisk - stærke vinder og de svage forsvinder. Selvom det burde være i alles interesse at opgradere F3000 skal man ikke glemme at mange af F3000 løbene er kedelige "lang-gabere". Og at det selvom bilerne i princippet er identiske, ikke altid er den bedste kører der vinder. Det er snarere det team der har fundet et lovligt/ulovligt (i hvert fald lige-på-kanten-af-reglerne) trick der vinder. PLUS: Presset på kørerne i identiske biler er så stort at de tvinges ud i diverse misbrug."
"Nå - inden vi kører helt ud på Herrens Mark - eller skulle det være "Herrens Enge" - vender vi blikket i retning af det mere seriøse aspekt. Jeg tror ikke F1's nuværende krise løses ved at forbedre F3000 - tværtimod. En ting FIA, FOA og alle teams IKKE har behov for i øjeblikket er en serie, der kan udvikle sig til en direkte konkurrent til F1. Jeg tror alle involverede skal være glade for at CART´s krise er langt værre end F1´s i disse måneder. Hvis CART var i topform som for fem-seks år siden ville F1's verdensherredømme være i fare. Og bare rolig - Bernie har set skriften på væggen og er ved at lægge sin klamme hånd på serien. IRL? Dem har Onkel Bernie styr på via sit samarbejde med Tony George."
SOM DET ENDTE I SIDSTE ENDE
"Og nu bliver det helt alvorligt. Mit forslag til en mere spændende 2003-sæson i F1?" fortsætter Nygaard. "Identiske ECU´er - og dermed væk med traction control, launch control etc. Væk med semi-automatiske gearkasser - almindelige gearskift der kan "misses" vil gavne overhalingerne. Omdrejningsbegrænser på alle motorer ved fx 17.000. Dette vil også sørge for at motorerne selv med manuelle gearskift ikke kan over-drejes. Væk med vinger og andet downforce-fremmende halløj. Brede, mønsterløse slicks. Forbud mod tests fra 1. marts til 1. januar - men "fri bane" fredag i hver GP-weekend. Alt sammen noget der kun i ringe grad vil ødelægge F1´s image som det ultimative."
I sidste ende var de fleste ovennævnte forslag ligeså langt fra det der endeligt blev besluttet på topmødet i Heathrow, som Formel 2-ideen. Men en enormt positiv ting må man sige om det endelige resultat, der kom ud da den hvide røg steg op fra Terminal 4 i Heathrow. Det holdt sig net og elegant indenfor Formel 1-sportens nuværende image, selvom forslagene fremstår som lidt af en milepæl i F1-historien. Effekten - ja den får vi jo først lov at se i 2003...
